Собирая материалы для диссертации, я наткнулась в elibrary.ru на статью доктора философии А.Г. Глинчиковой «Раскол и незавершенность русского Модерна», которая заставила меня по-новому взглянуть на историю русского Раскола, его причины и последствия. Ну, казалось бы, школьная тема: патриарх Никон и книжная справа, косные старообрядцы - исключительно церковное явление с элементами подавления вспышек народного мракобесия. Это линия противостояния «церковь- старообрядцы». Была еще одна линия - столкновение власти и церкви по поводу дальнейшего развития страны (секуляризация и построение светского государства).

В своей статье А.Г. Глинчикова предпринимает довольно успешную попытку прояснить причины существующего типа взаимоотношений народа и власти сегодня, инертность и нежелание общества преодолевать отведенную ему роль «объекта управления», возводя эту проблему к событиям Раскола в XVII веке.

По версии Аллы Григорьевны, в результате Раскола произошла ценностная катастрофа, которая разделила общество (задолго до Петра I) и закрыла путь к национальному гражданскому государству европейского типа.

Индивидуализация веры (термин Глинчиковой) - это был объективный процесс, который шел повсеместно и у нас, и в Европе, но протекал по-разному и с разными итогами. Европейская Реформация заложила ту основу внутреннего типа религиозности и моральности, которая воплотилась в протестанткой этике. Общество консолидировалось и стало гражданским, что описано в книге М. Вебера «Протестантская этика и дух капитализма». В России в это время был аналогичный запрос на индивидуализацию личности, но случился Раскол. Это была попытка части общества (старообрядцев) преодолеть деморализацию после Смуты и соединить свою веру с социальной ответственностью за судьбу государства. В ходе Смуты решался вопрос о переходе от теократически-патерналистского к гражданскому типу легитимации власти. Точно такой же смысл наполнял сердцевину западной Реформации. Только старообрядцы пытались осуществить эволюцию на основе своей православной веры. Кстати, практически все купцы-меценаты вышли родом из старообрядческой среды.

Если посмотреть на Раскол глазами исследователей старообрядчества (С.А. Зеньковский «Русское старообрядчество»), то можно увидеть еще один пласт противостояния - двух геополитических тенденций: имперской и национальной. Патриарх Никон переходит к новой геополитике: присоединение Украины к России в 1653 году, начало войн с Польшей - все это продиктовано имперскими амбициями. Да и сама «книжная справа» имела целью, в том числе, вобрать в себя весь греческий мир павшей Византии, унифицировать богослужебные практики и тексты. Все это, очевидно, было нужно для создания modus operandi империи.

Старообрядцы стояли за соборность в принятии решении о жизни Церкви (вопросы обряда не были первостепенными), они возражали против авторитарных нововведений патр. Никона, ратуя за соборное, общее решение этого вопроса. Это же совсем другой принцип отношения церкви и народа! Епископ решает все авторитарно или народ соборно принимает решение? Старообрядцы первыми почувствовали опасность авторитаризма в церковных делах и одновременную секуляризацию власти на пути строительства империи. Для них заканчивалась история Святой Руси, она становилась безблагодатной - впереди пришествие антихриста. Поэтому старообрядцы так отчаянно сопротивлялись, вплоть до самосожжения (не из-за обряда и двуперстного крестного знамения). По сути, это было облеченное в религиозную форму восстание общества против надвигающейся на него колониально-имперской картины жизни.